« L’année dernière, une méta-analyse majeure a réexaminé 107 études sur 40 ans, concluant qu’aucune quantité d’alcool n’améliore la santé », rapportait en juin le New York Times, citant notamment une étude co-écrite par Tim Stockwell, épidémiologiste à l’Institut canadien de recherche sur l’usage de substances. Le Dr Stockwell (et d’autres scientifiques collaborant avec lui) « reconstituent des décennies de preuves scientifiques – et de gros titres de journaux – soutenant les bienfaits de l’alcool sur la santé ». écrit un télégraphe« Ou ce que la communauté scientifique appelle la courbe en J. La courbe en J est la théorie selon laquelle, comme la lettre majuscule J, les conséquences négatives sur la santé de la consommation d’alcool diminuent légèrement pour devenir positives en cas de consommation modérée – Parce qu’elle est bénéfique. des choses comme le cœur – et à mesure qu’une personne boit plus d’alcool, cela devient rapidement négatif. »
Mais l’étude de Stockwell a incité au moins un scientifique à accuser Stockwell de présenter des preuves de manière « sélective » en fonction d’un programme – tandis qu’un responsable d’un groupe de réflexion a suggéré qu’il était membre du lobby mondial de l’abstinence.
Le Dr Stockwell a nié cela. S’adressant au Telegraph, il a accusé ses détracteurs d’être financés par le lobby de l’alcool et a déclaré que ses liens avec les comités de tempérance étaient éphémères. Il a été président de la Ketil Brunn Society (un groupe de réflexion issu de l’International Temperance Congress) (De 2005 à 2007) et il a été rémunéré pour s’être adressé aux mouvements de tempérance et a reconnu avoir assisté à leurs réunions, mais, dit-il, pas en tant que membre…
Richard Harding, un ancien scientifique du gouvernement britannique qui a témoigné sur la sécurité de la consommation d’alcool devant le comité spécial de la Chambre des communes sur la science et la technologie en 2011, a déclaré au Telegraph que le Dr Stockwell avait supposé à tort que la corrélation était causale. « Les recherches du Dr Stockwell portent essentiellement sur l’épidémiologie, c’est-à-dire l’étude des populations », a déclaré le Dr Harding. « Vous enregistrez le mode de vie des gens, puis examinez les maladies dont ils souffrent et essayez de corréler la maladie avec certains aspects de leur mode de vie. Mais ce n’est qu’une corrélation, c’est juste une association. » La science ne peut jamais établir de causalité à elle seule. Dans ce cas particulier, le Dr Stockwell a choisi de se concentrer sur six des 107 études. « L’important n’est pas l’épidémiologie, c’est l’effet réel de l’alcool sur le corps. Nous savons pourquoi la courbe est en forme de J ; c’est à cause de l’effet protecteur. effet d’une consommation modérée sur les maladies cardiaques et de nombreuses autres maladies.
Le Dr Stockwell a rejeté les critiques du Dr Harding sur son étude, déclarant au Telegraph que le Dr Harding « ne semble pas l’avoir lu » et l’a accusé d’être dans la poche de l’industrie de l’alcool. « Nous avons identifié six études de haute qualité sur 107 et n’avons trouvé aucune courbe en forme de J », a déclaré le Dr Stockwell. « En fait, depuis notre récent article, nous disposons désormais d’études génétiques montrant qu’il n’y a aucun avantage à consommer de l’alcool à faible dose. Personnellement, je pense qu’il peut encore y avoir de petits avantages. Mais le but de notre travail est que, s’il y a des avantages, , ils les exagèrent. »
L’article indique que les recherches de Stockwell « ont été publiées ». La Lancetteen plus d’autres organes respectés », et « les scientifiques avec lesquels il a collaboré Des recherches mettent en lumière les dangers de l’alcool Ils occupent des postes puissants au sein d’institutions clés telles que l’Organisation mondiale de la santé. »
Et pour être honnête, il existe très peu de sources de points de vue opposés. Outre Harding (un ancien scientifique du gouvernement britannique), l’article déclare également :
- Expert en politique sur l’alcool à l’Université Brock en Ontario (qui soutient largement que « vous ne pouvez pas mesurer si quelqu’un ne s’est pas blessé parce que son ami l’a invité à prendre un verre. »)
Sur cette base, l’article déclare que « des collègues respectés affirment que cela est loin d’être une science établie et ont mis en doute ses recherches ». (Et « des collègues universitaires et experts » ont déclaré au Telegraph qu’ils « ont lu le rapport avec incrédulité ».) Est-il vrai qu’il s’agit d’une affaire dans laquelle personne n’a compris qu’il s’agissait d’une affaire dans laquelle personne n’a fait de commentaire ? sur cette question. Fil Parlent-ils à des personnes non mentionnées dans l’histoire ? Ou spéculent-ils à la manière des célèbres tabloïds britanniques ?
