Dans une analyse critique du Nobel d’économie 2024, le commentateur Noah Smith pose la question La transformation du prix revient aux principes de « voir grand ».Il soutient que les travaux influents sur les institutions et le développement d’Acemoglu, Johnson et Robinson (lauréats du prix Nobel d’économie 2024), bien qu’intrigants, manquent de solides vérifications empiriques. De son blog : Les récompenses scientifiques dépendent largement de la validité externe pour déterminer qui remportera le prix : votre théorie ou votre invention doit fonctionner fondamentalement. Si ce n’était pas le cas, vous seriez peut-être le plus grand génie du monde, mais vous n’obtiendriez jamais le Nobel. Le physicien Ed Witten a gagné Médaille FieldsIl est encore plus difficile d’obtenir un Nobel pour les mathématiques qu’il a inventées pour la théorie des cordes. Mais il n’obtiendra presque certainement jamais le Nobel de physique, car la théorie des cordes ne peut pas être testée empiriquement.
L’économie Nobel est différente. Traditionnellement, il est attribué aux économistes dont les idées le plus influent dans la profession d’économisteSi tout un groupe d’autres économistes effectuent des recherches qui suivent vos recherches ou qui utilisent les techniques théoriques ou empiriques que vous avez mises au point, vous obtenez un Nobel d’économie. Votre théorie n’a pas besoin d’être validée, vos découvertes empiriques spécifiques ont peut-être déjà été invalidées au moment où le prix est décerné, mais si vous avez eu de l’influence, vous recevez un prix.
On pourrait affirmer que cela s’inscrit dans ce que Thomas Kuhn appellerait la science « pré-paradigme » – un domaine qui est encore à la recherche d’un ensemble de concepts et d’outils de base. Mais cela fait 55 ans qu’ils ont commencé à décerner des prix, et cela semble être très long pour qu’un domaine dispose encore des outils en place. Parallèlement, faire de « l’impact au sein de la profession d’économiste » un critère de réussite d’une recherche ressemble un peu à un concours de popularité. De cette façon, vous obtenez un prix comme celui de 2004, qui a été décerné à certains théoriciens de la macroéconomie. dont le principe est énoncé La récession est causée par une récession technologique et le chômage de masse est un départ volontaire.
Ces dernières années, il semblait que cela allait changer. Souvent, ce prix était décerné à des économistes empiriques associés à ce qu’on appelle la « révolution de la crédibilité » – en gros, quasi-expérienceCes cas incluent Goldin en 2023, Card/Angrist/Imbens en 2021 et Banerjee/Duflo/Kramer en 2019. Et lorsqu’il a été donné aux théoriciens, ils sont devenus des théoriciens des jeux dont les théories prédisent grandement les résultats du monde réel – Milgrom/Wilson en 2020, Hart/Holmstrom en 2016, Tirole en 2014 et Roth/Shapley en 2012. Même lorsque le prix a été attribué au macro – un domaine où la légitimité est beaucoup plus difficile à établir – il a été attribué à des économistes dont les théories ont été immédiatement appliquées aux problèmes urgents d’aujourd’hui, comme Bernanke en 2022/Diamond/Dybvig et Nordhaus en 2018. . En d’autres termes, le récent Nobel a fait croire que l’économie Peut-être que ça devient comme une science naturelleOù l’application pratique et la validité externe sont les arbitres ultimes de la valeur de la recherche, plutôt que l’impact culturel au sein de la profession d’économiste. Mais le prix de cette année semble s’éloigner de cette situation et revenir à une réflexion plus large qui était plus populaire au cours des premières années du prix.
